近日，21世紀經(jīng)濟報道記者發(fā)現(xiàn)，有消費者反映某知名險企給其提供遠低于市場均價的車險報價單，引發(fā)其疑慮。隨后，記者發(fā)現(xiàn)該報價單上的險企名稱為“眾安車?！?，通過查詢，這家公司僅成立了兩個多月，從股權(quán)結(jié)構(gòu)看也與眾安保險（06060.HK）并無聯(lián)系，其出資股東只有一名自然人，且保險業(yè)務(wù)并不在該公司經(jīng)營范圍內(nèi)，也就是說該公司實則是一家有“碰瓷”眾安保險嫌疑的統(tǒng)籌公司。

記者進一步發(fā)現(xiàn)，不僅僅只有眾安保險被“碰瓷”，市場上還混雜著冒名“太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司”的“太保汽車服務(wù)公司”（實際為“統(tǒng)籌公司”），冒名“中國人民保險集團股份有限公司”的“人保汽車服務(wù)河北有限公司”（實際為“統(tǒng)籌公司”）等等。

而這些統(tǒng)籌公司提供的也并非消費者以為的保險業(yè)務(wù)，而是“車輛交通安全統(tǒng)籌業(yè)務(wù)”。

上述消費者在獲悉相關(guān)情況后對21世紀經(jīng)濟報道記者表示，這些公司的名稱與大保司過于類似，差點就以為是大保司的正規(guī)產(chǎn)品，但是在當(dāng)前新能源車險價格這么高的情況下，這種“交通安全統(tǒng)籌”這么便宜，到底能不能買呢？

何為交通事故安全統(tǒng)籌

機動車交通安全統(tǒng)籌制度，最早產(chǎn)生于云南省交通廳1993年3月創(chuàng)立的交通安全統(tǒng)籌中心，其覆蓋范圍為廳屬企事業(yè)單位的交通運輸車輛，在所覆蓋車輛發(fā)生交通事故以后，依法開展交通事故理賠。2012年，國務(wù)院發(fā)布了《國務(wù)院加強道路交通安全工作的意見》（國發(fā)【2012】30號文件），文件第二條強化道路運輸企業(yè)安全管理“（三）鼓勵運輸企業(yè)采用交通安全統(tǒng)籌等形式，加強行業(yè)互助，提高企業(yè)抗風(fēng)險能力”，這一倡導(dǎo)成為了交通安全統(tǒng)籌存在的依據(jù)。

車車科技車險業(yè)務(wù)負責(zé)人對21世紀經(jīng)濟報道記者表示：“車輛統(tǒng)籌是指通過向車主集資的方式，要求車主繳納相應(yīng)的交通安全統(tǒng)籌費，形成統(tǒng)籌資金來為參與統(tǒng)籌的大型貨車提供保障，屬于運輸行業(yè)內(nèi)部的行業(yè)互助?！睋Q言之，他們的業(yè)務(wù)模式主要是通過與車主簽訂安全統(tǒng)籌業(yè)務(wù)合同來收取費用，并承諾在發(fā)生事故時按照合同約定進行賠償。

然而，該負責(zé)人進一步表示，10多年來，這一政策被鉆了空子，逐漸被一些別有用心的企業(yè)用作非法獲利的工具，存在很大的風(fēng)險。只要符合公司法規(guī)定的一般企業(yè)設(shè)立條件，就可以成立車輛統(tǒng)籌公司。他們名義上是“行業(yè)互助”，實際上卻在售賣“保險”。但他們申報的經(jīng)營業(yè)務(wù)并未涉及金融保險領(lǐng)域，也就不用接受金融保險監(jiān)督管理部門的監(jiān)管。在資金風(fēng)險方面，統(tǒng)籌公司對于注冊資本多采取認繳制，缺乏對資金的特殊監(jiān)管，易形成資本流失的后果，且注冊統(tǒng)籌公司沒有注冊資本門檻，對于頻發(fā)的車輛風(fēng)險，難以形成有效的理賠?！啊囕v統(tǒng)籌公司’不是保險公司，因為其缺乏嚴密的監(jiān)管以及有效的風(fēng)險分散機制，在業(yè)務(wù)快速發(fā)展的情況下，其中風(fēng)險也快速積聚，爆雷隨時都有可能發(fā)生?！?/p>

近年來，隨著新能源車險市場的迅速擴張，新能源車維修成本高、出險率高，一度形成了“險企喊虧，車主嫌貴”的局面，即使監(jiān)管采取了進一步擴大商業(yè)車險自主定價系數(shù)浮動范圍等舉措，新能源車險價格高的局面依然存在。在這一背景下，記者發(fā)現(xiàn)，雖然這一業(yè)務(wù)并非新鮮事物，但去年以來，各類“統(tǒng)籌公司”如雨后春筍般冒了出來，通過各種渠道以低價吸引客戶。

上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)保險系專家朱少杰在接受21世紀經(jīng)濟報道記者采訪時表示，車險綜改后，險企為提升車險經(jīng)營效益，出現(xiàn)拒保營運車或高風(fēng)險車的商業(yè)車險的情況，而車輛交通安全統(tǒng)籌業(yè)務(wù)的出現(xiàn)彌補了車險市場的缺口。然而，他進一步指出，此類業(yè)務(wù)不是保險，不受到保險監(jiān)管，出險后車主的損失賠付權(quán)益不一定能夠得到保證。

一位相關(guān)領(lǐng)域法律專家則對21世紀經(jīng)濟報道表示，交通安全統(tǒng)籌業(yè)務(wù)此前也出臺過相關(guān)文件，但是當(dāng)前市場上出現(xiàn)了許多冒用“眾安”“太保”這些大保司的名頭，這種冒用屬于民事范疇，而有些安全統(tǒng)籌公司收了錢“跑路”就涉及到詐騙或者合同詐騙了，屬于違法犯罪。

他進一步表示，由于此類業(yè)務(wù)并不是保險，遇到這種情況，通常只能通過訴訟解決。

車車科技的車險業(yè)務(wù)負責(zé)人補充道，從目前關(guān)于車輛統(tǒng)籌的司法判例來看，法院在援引法律裁決時，不能適用保險法的規(guī)定解決相關(guān)賠償糾紛，消費者的合法權(quán)益無法得到充分保障。

為何“統(tǒng)籌公司”能夠提供遠低于市場的價格？

那么此類業(yè)務(wù)用以吸引消費者的“低價”賣點從何而來？車車科技車險業(yè)務(wù)負責(zé)人表示，與保險產(chǎn)品相比，車輛統(tǒng)籌單不是保險合同，不受保險法保護。而車輛統(tǒng)籌業(yè)務(wù)更不是保險業(yè)務(wù)，后續(xù)賠付服務(wù)可能無法保障。這使得車主可能面臨高額的賠償風(fēng)險。如果車輛統(tǒng)籌公司無法承擔(dān)高額賠償金，車主在發(fā)生事故后可能需要自己承擔(dān)巨額的賠償費用。因此，盡管車輛統(tǒng)籌服務(wù)可能提供遠低于市場的價格，但這并不是因為它的成本低，而是因為它所提供的保障和正規(guī)保險相比有很大差距。

換言之，正是由于其不受保險行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)的約束、缺乏精算定價機制，才使得他們可以隨意定價，采用低價搶市的粗放模式。除了低價競爭，朱少杰對21世紀經(jīng)濟報道記者表示：“由于缺少有力監(jiān)管，經(jīng)營此類業(yè)務(wù)的一些公司只是皮包公司，沒有長期經(jīng)營打算，只想惡意欺詐消費者，因此，給出‘承?！膬r格遠低于風(fēng)險成本?！?/p>

而這種“車輛統(tǒng)籌公司”沒有長期經(jīng)營打算的情況，對消費者而言，相關(guān)承諾履行和資金安全必然難以得到有效保障。若“車輛統(tǒng)籌公司”出現(xiàn)資金斷裂，更可能給消費者帶來損失，蘊含較大風(fēng)險。

消費者需注意區(qū)分“保險”與“統(tǒng)籌”

為了進行警示，區(qū)分“保險”與“統(tǒng)籌”，早在2022年4月26日，國家金融監(jiān)管總局（原中國銀行保險監(jiān)督管理委員會）就發(fā)布了《關(guān)于理性投保五注意的風(fēng)險提示》，其中明確指出：以“××互助”“××聯(lián)盟”“xx統(tǒng)籌”等為名的非保險機構(gòu)推出的互助活動，不是保險或互助保險，不要與商業(yè)保險混淆。文中強調(diào)，如有互助計劃、機動車“交通安全統(tǒng)籌”等以互助保險名義或保險名義進行宣傳，屬于誤導(dǎo)公眾，經(jīng)營此類業(yè)務(wù)的機構(gòu)并非依法設(shè)立的保險公司，且部分經(jīng)營組織的業(yè)務(wù)模式不可持續(xù)，相關(guān)承諾履行和資金安全難以有效保障，可能給消費者帶來損失，蘊含較大風(fēng)險。

今年8月下旬，上海保險同業(yè)公會也發(fā)布了關(guān)于機動車輛安全統(tǒng)籌的風(fēng)險提示公告，其中提到機動車輛安全統(tǒng)籌業(yè)務(wù)并非保險業(yè)務(wù)，經(jīng)營此類業(yè)務(wù)的機構(gòu)未依法取得保險業(yè)務(wù)經(jīng)營許可，不是依法設(shè)立的保險公司，不是國家金融監(jiān)督管理總局及其派出機構(gòu)的監(jiān)管對象。社會上部分安全統(tǒng)籌公司的業(yè)務(wù)模式不可持續(xù)，相關(guān)承諾履行和資金安全難以得到有效保障，特別是此類公司出現(xiàn)撤銷、破產(chǎn)等重大危機時，只能按照《中華人民共和國公司法》等法律法規(guī)承擔(dān)責(zé)任，可能給消費者帶來損失，蘊含較大風(fēng)險。

此外，保司方面也作出了相關(guān)提示，早在去年年底，眾安保險就已經(jīng)發(fā)布過聲明，稱有相關(guān)業(yè)務(wù)人員及公司涉嫌冒充保險公司欺騙用戶，誤導(dǎo)消費者購買“交通安全統(tǒng)籌”“xx統(tǒng)籌”等產(chǎn)品，導(dǎo)致消費者誤以為購買了眾安平安聯(lián)合車險產(chǎn)品，實際上并未獲得期望的保險保障，甚至導(dǎo)致消費者未能履行購買交強險的法律義務(wù)。并提示，市面上出現(xiàn)的“眾安統(tǒng)籌”“眾安汽車服務(wù)”“眾安聯(lián)合汽車服務(wù)”“眾安汽車服務(wù)xx分公司”等與本公司無任何關(guān)系。其中，部分機構(gòu)及人員的行為構(gòu)成了對我司商標的侵權(quán)及商譽的侵犯，公司保留追究其法律責(zé)任的權(quán)利。同時強烈譴責(zé)其對消費者權(quán)益的損害行為。

對于如何判斷自己購買的是“保險”還是“統(tǒng)籌”，車車科技的車險業(yè)務(wù)負責(zé)人建議消費者從以下幾點判斷：

一是保險合同。正規(guī)車險是由車主直接與單一保險公司簽訂的合同，保險金額和責(zé)任范圍是根據(jù)車輛的實際價值以及車主的具體需求來定制的。而“統(tǒng)籌車險”則是由多家車主通過一個平臺或組織（如運輸公司）集體投保的形式，風(fēng)險和保險利益是基于所有參與者共同約定的結(jié)果。

二是所有權(quán)轉(zhuǎn)移。在正規(guī)車險下，當(dāng)車輛被出售或轉(zhuǎn)讓時，原車主可以將保險合同隨同車輛一起過戶給新車主，確保保險保障的連續(xù)性。相比之下，“統(tǒng)籌車險”不具備這種靈活性；一旦車輛的所有權(quán)發(fā)生變化，原車主必須先退出原有的統(tǒng)籌安排，這可能意味著新車主需要重新尋找合適的保險方案。

三是理賠流程。正規(guī)車險公司在處理理賠時遵循嚴格的法律法規(guī)及行業(yè)標準，有著明確的理賠流程和服務(wù)承諾，并受到《中華人民共和國保險法》等法律的特別保護。然而，“統(tǒng)籌車險”的理賠過程往往缺乏透明度和標準化操作，這可能導(dǎo)致消費者在遇到問題時難以獲得及時有效的解決。

四是風(fēng)險補償能力。“統(tǒng)籌車險”通常依據(jù)《中華人民共和國合同法》來處理退保和理賠糾紛，但由于提供該服務(wù)的企業(yè)資本規(guī)模有限，存在一定的違約風(fēng)險，可能會給車主帶來額外損失。相反地，正規(guī)車險公司擁有更強的資金實力，在面對退保請求或理賠爭議時能夠依據(jù)保險法提供更有力的風(fēng)險補償保障。

五是官方渠道驗證。建議消費者利用保險公司的官方網(wǎng)站、客戶服務(wù)熱線等官方渠道對所收到的報價單及保單進行真實性驗證，以避免因誤信虛假信息而遭受不必要的經(jīng)濟損失。

整體而言，雖然車輛安全統(tǒng)籌業(yè)務(wù)的模式并無不妥，但現(xiàn)在缺乏監(jiān)管，參與這項業(yè)務(wù)的公司魚龍混雜，亂象頻出。朱少杰建議，為保護消費者的合法權(quán)益，需要將這類新興業(yè)務(wù)納入政府監(jiān)管的范圍，可以出臺相關(guān)文件，規(guī)范經(jīng)營主體的資質(zhì)要求、業(yè)務(wù)信息的披露要求、收費標準、統(tǒng)籌辦法等。構(gòu)建由工信部、金融監(jiān)管總局、網(wǎng)信辦、市場管理監(jiān)督總局等多部門組成的監(jiān)管體系，協(xié)調(diào)多方力量確保該類業(yè)務(wù)有序發(fā)展。同時保險行業(yè)協(xié)會等社會團體需要做好消費者的宣傳教育工作，告知消費者車輛交通安全統(tǒng)籌業(yè)務(wù)的潛在風(fēng)險。