數(shù)字經(jīng)濟(jì)如何健康發(fā)展無疑是近年來的熱點(diǎn)，對互聯(lián)網(wǎng)平臺治理、反壟斷監(jiān)管、個人信息保護(hù)等的探討持續(xù)引起各方關(guān)注。

近日，由南開大學(xué)競爭法研究中心、天津市市場監(jiān)督管理委員會-南開大學(xué)競爭治理技術(shù)科技創(chuàng)新實(shí)驗(yàn)室、南開大學(xué)法學(xué)院司法與社會研究中心共同主辦，“數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)范發(fā)展的多面相與多工具”跨學(xué)科沙龍舉行。來自經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、新聞傳播學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)、法律實(shí)務(wù)界以及專業(yè)媒體領(lǐng)域的諸位專家，共同研討了當(dāng)前國內(nèi)外數(shù)字經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求和具體挑戰(zhàn)，針對近期平臺經(jīng)濟(jì)治理、《反壟斷法（修正草案）》及《數(shù)據(jù)安全法》《個人信息保護(hù)法》施行等熱點(diǎn)、重點(diǎn)及難點(diǎn)問題展開了細(xì)致深入的講解。南財(cái)合規(guī)科技研究院作為本次活動的媒體支持，現(xiàn)將各位專家的發(fā)言內(nèi)容陸續(xù)發(fā)布，以饗讀者。

北京師范大學(xué)法學(xué)院張江莉副教授以“平臺反壟斷與消費(fèi)者保護(hù)”為題，運(yùn)用反壟斷法理論和對實(shí)踐的分析就平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的消費(fèi)者保護(hù)談了自己的思考。

一、什么是消費(fèi)者？

目前在競爭法中，對消費(fèi)者的含義并沒有一個確切的定義。在我國，即使《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》也并未對消費(fèi)者進(jìn)行準(zhǔn)確定義，不過其應(yīng)為消費(fèi)者界定的狹義范圍，即僅指代終端的消費(fèi)者，是與經(jīng)營者相對應(yīng)的主體。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的消費(fèi)者需要滿足以下要件：應(yīng)為自然人，不能是法人，其行為不具有盈利性且不此為職業(yè)。所以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》層面的消費(fèi)者應(yīng)屬于范圍最為狹窄意義上的消費(fèi)者。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的法律結(jié)構(gòu)主要分為消費(fèi)者的權(quán)利和經(jīng)營者的義務(wù)，這是因?yàn)橥?jīng)營者相比，消費(fèi)者處于明顯的弱勢地位，所以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是通過法律的規(guī)定來強(qiáng)化消費(fèi)者的權(quán)利和強(qiáng)調(diào)經(jīng)營者的義務(wù)，扭轉(zhuǎn)他們之間的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上地位的不平等，最終促進(jìn)實(shí)現(xiàn)真正意義上的公平合約。

反壟斷法或競爭法也經(jīng)常使用“消費(fèi)者”一詞，但事實(shí)上無論是我國還是美國或歐盟都沒有對消費(fèi)者、消費(fèi)者利益或消費(fèi)者福利進(jìn)行明確的界定，只不過在反壟斷法的適用中經(jīng)常提及保護(hù)消費(fèi)者的利益。我國《反壟斷法》使用的是“消費(fèi)者利益”一詞；而在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中分析市場行為的效果時，通常更多是強(qiáng)調(diào)“消費(fèi)者福利”。但是消費(fèi)者福利的觀點(diǎn)也在不斷變化，其在不同語境下范疇也是不同的。早期的消費(fèi)者福利可能是與社會整體福利或經(jīng)濟(jì)效率是一致的。這種語境下的消費(fèi)者，不僅包括終端的消費(fèi)者，還可能包括中間商或生產(chǎn)者。后來，消費(fèi)者福利的范疇逐漸轉(zhuǎn)向“純粹消費(fèi)者福利”或“消費(fèi)者盈余”，要求競爭分析中的效率收益能傳遞給消費(fèi)者，使消費(fèi)者從中受益； 其中，財(cái)富轉(zhuǎn)移是理解消費(fèi)者利益標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵。而反壟斷法或競爭法意義上的終端消費(fèi)者也可以分為兩類：一類是我們講的作為自然人形式的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》上的消費(fèi)者；另一類則類是所謂的“中間消費(fèi)者”，是包括中間商企業(yè)在內(nèi)的“用戶”群體。比如在相關(guān)市場界定中，談到需求替代，此處的消費(fèi)者可能不是最終的消費(fèi)者，包括各種買方。所以在不同語境下消費(fèi)者、消費(fèi)者利益或消費(fèi)者福利的概念都是不同的。

二、在傳統(tǒng)路徑下，反壟斷法中的消費(fèi)者保護(hù)是如何實(shí)現(xiàn)的

傳統(tǒng)的反壟斷法對消費(fèi)者是一種間接的保護(hù)，通過保護(hù)競爭來間接保護(hù)消費(fèi)者。在評價什么情況下實(shí)現(xiàn)了對消費(fèi)者的保護(hù)時，常見的幾種標(biāo)準(zhǔn)包括：效率標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者剩余標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者選擇標(biāo)準(zhǔn)。在反壟斷法的適用邏輯中，很多的反壟斷法判例中的決定論述方法是因排除和限制了競爭，所以其損害了消費(fèi)者福利。所以盡管反壟斷法領(lǐng)域的司法判決和行政裁決會經(jīng)常使用“消費(fèi)者福利”這個詞，但主要還是采取的是通過是否排除、限制競爭來判斷是否損害消費(fèi)者福利的邏輯。因此，反壟斷法對消費(fèi)者的保護(hù)是間接的。另外從訴權(quán)的角度分析也是這樣。從世界反壟斷法的發(fā)展進(jìn)程來看，早期的反壟斷法因從壟斷者到消費(fèi)者鏈條上的溢價損失難以界定，所以并不承認(rèn)終端消費(fèi)者的訴權(quán)，直到上世紀(jì)八九十年代各國才慢慢嘗試給予間接購買者獨(dú)立的訴權(quán)。我國目前已經(jīng)有一些終端消費(fèi)者去起訴的案子，雖這些案子最終因?yàn)樽C據(jù)不足，不能證明市場支配地位，或是不能針對相關(guān)市場和損失難以斷定而敗訴，但這也說明在我國的反壟斷法的司法實(shí)踐中，沒有明確排斥終端消費(fèi)者的訴權(quán)。

三、平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中消費(fèi)者保護(hù)的新問題

傳統(tǒng)單邊市場中經(jīng)營者和消費(fèi)者的關(guān)系是線性的：從生產(chǎn)商再到批發(fā)商再到零售商最后到終端消費(fèi)者。因此，除非壟斷是發(fā)生在零售環(huán)節(jié)，或者是和消費(fèi)者最終簽訂合約的環(huán)節(jié)，在其他環(huán)節(jié)是很難形成終端消費(fèi)者與生產(chǎn)商和批發(fā)商直接的合約關(guān)系。在此情況下，也促成了傳統(tǒng)的反壟斷法中對消費(fèi)者保護(hù)的間接性。但是在平臺的經(jīng)營模式下，尤其是大型的平臺經(jīng)營背景下者，大型平臺的經(jīng)營者事實(shí)上會參與到終端的銷售合約中：平臺經(jīng)營者可能本身是零售商；也可能為終端消費(fèi)者和零售商提供一個交易的空間，并最終實(shí)質(zhì)參與到交易中去，比如對第三方經(jīng)營者的排序，對第三方經(jīng)營者價格的影響，對個人信息的獲取等。最終消費(fèi)者很容易與大型平臺經(jīng)營者發(fā)生關(guān)聯(lián)。在平臺經(jīng)濟(jì)背景下，消費(fèi)者受到競爭者之間的影響是更為直接的：首先，剝削性的行為更加明顯和直接，例如不合理的個性化定價；第二，平臺之間的對抗或合謀非常容易直接的影響到消費(fèi)者，因?yàn)樵跀?shù)字經(jīng)濟(jì)下，企業(yè)保持價格一致或者是合謀要比傳統(tǒng)的領(lǐng)域下更加容易；第三，反壟斷的違法行為更難認(rèn)定，這是因?yàn)檫`法行為的隱蔽性更強(qiáng)，市場界定和市場力量的認(rèn)定也更加困難。

四．反壟斷法的新調(diào)試

面對這些新的變化，反壟斷法也在不斷地調(diào)試，以求更好地實(shí)現(xiàn)對消費(fèi)者的保護(hù)。首先，反壟斷相關(guān)法律對消費(fèi)者利益和或是消費(fèi)者福利的關(guān)注在不斷增強(qiáng)，反壟斷法開始關(guān)注隱私保護(hù)、數(shù)據(jù)獲取等問題，提升對消費(fèi)者利益的關(guān)注；第二，傳統(tǒng)的排他性的行為開始向剝削性行為進(jìn)行擴(kuò)展：例如價格歧視，在傳統(tǒng)上屬于排他性行為，而《關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》等法律文件將對終端消費(fèi)者的價格歧視納入到傳統(tǒng)的價格歧視中。第三，終端消費(fèi)者的獨(dú)立訴權(quán)在不斷發(fā)展。第四，大型平臺企業(yè)監(jiān)督制度的嘗試。在《互聯(lián)網(wǎng)平臺分類分級指南（征求意見稿）》中，將平臺分為超級平臺、大型平臺與中小型平臺。法律重點(diǎn)關(guān)注對于超級平臺，大型平臺的監(jiān)督，以此平衡大企業(yè)與相對較為弱小的終端消費(fèi)者乃至其他用戶之間的關(guān)系。

五、問題和思考

面對這些新的變化和發(fā)展，我們?nèi)匀恍枰M(jìn)一步思考以下問題：

第一，反壟斷法保護(hù)消費(fèi)者利益時，究竟是在哪個層面去界定消費(fèi)者。如在“用戶”與“消費(fèi)者”的使用上，什么時候使用“用戶”，什么時候使用“消費(fèi)者”，需要進(jìn)一步明確。

第二，反壟斷法對消費(fèi)者保護(hù)的擴(kuò)張，是一個長久的趨勢，還是一個短暫的過渡。當(dāng)我們在隱私方面的法律制度足夠完善，隨著個人信息保護(hù)法等法律對信息和數(shù)據(jù)的保護(hù)普及后，這時對消費(fèi)者保護(hù)的擴(kuò)張趨勢是不是就會回歸到傳統(tǒng)的反壟斷法對消費(fèi)者的保護(hù)。

第三，目前我國許多法律中都在強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者保護(hù)，反壟斷法與其他這些法律的關(guān)系是什么？當(dāng)發(fā)生競合時，哪部法律是優(yōu)先的，哪部法律是屬于兜底的。

第四，對于消費(fèi)者獨(dú)立訴權(quán)，溢價損失的界定或損失賠償如何計(jì)算；當(dāng)法律確定某種行為對消費(fèi)者不利時，我們應(yīng)該采取什么樣的有效的救濟(jì)措施。