2021年2月24日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，并發(fā)布了老年人權(quán)益保護十大典型案例。其中一期案例為王某訴中國工商銀行股份有限公司北京某支行財產(chǎn)損害賠償糾紛案。

　　據(jù)悉，2015年，62歲的王某在北京某銀行處申購HT集合資產(chǎn)管理計劃產(chǎn)品(金額100萬)和HA基金產(chǎn)品(金額70萬)。

　　其簽訂的申請書載明：“……不是我行發(fā)行的理財產(chǎn)品……可能產(chǎn)生風險，無法實現(xiàn)預期投資收益……投資風險由您自行承擔……”該行測評王某風險承受能力為平衡型，HT為低風險，HA為高風險，HA風險級別高于王某的風險承受能力。王某簽署電子風險揭示書，后收取分紅收益5萬元。2017年其申請贖回時份額約100萬份，金額約80萬元。王某起訴請求判令該行賠償本金約23萬元、利息16萬元并三倍賠償68萬元。

　　21世紀經(jīng)濟報道記者獲悉，該案為老人王某訴工商銀行北京龍?zhí)吨械陌讣Ｍ跄迟徺I的兩款理財產(chǎn)品為“海通海藍寶銀”的集合資產(chǎn)管理計劃產(chǎn)品(金額為100萬)和名為“華安媒體互聯(lián)網(wǎng)混合基金”的基金產(chǎn)品(金額為70萬)。

　　王某訴稱，工行員工沒有按照銀監(jiān)會的標準以及風險揭示書中合格投資者的標準對原告進行風險評估，而是直接代原告進行操作，評估為合格投資者，可以購買該產(chǎn)品。工行員工沒有向王某說明是工商銀行代銷產(chǎn)品、出示并說明風險揭示書、合同書，也沒有對產(chǎn)品的名稱、投資方式進行介紹。王某出于對工行作為國有銀行的極度信任及其工作人員承諾的低風險，也就同意購買了此款理財產(chǎn)品。王某此后多次找工行及其工作人員反映情況，工作人員承認在推薦該產(chǎn)品是提供了錯誤信息，并承認是集中培訓時向員工統(tǒng)一教授的。

　　被告工行龍?zhí)吨修q稱，王某購買理財產(chǎn)品系其真實意思表示，其對該產(chǎn)品的風險等級以及自身的風險承受能力均是明知的。工行已經(jīng)向王某盡到了詳盡的說明及風險提示義務，在王某辦理購買及贖回該理財產(chǎn)品的業(yè)務憑證中，已經(jīng)做到了風險提示，并對相應的產(chǎn)品合同、風險提示書向原告進行了詳盡的說明，充分提示了產(chǎn)品風險。王某除購買作為中等風險等級的海通海藍理財產(chǎn)品外，還購買了風險等級更高的華安媒體互聯(lián)網(wǎng)混合基金70萬元，該產(chǎn)品超過了王某的風險承受能力，但王某依然簽字確認購買。工行沒有實施侵犯王某財產(chǎn)權(quán)益的行為，王某沒有證據(jù)證明被告客戶經(jīng)理在營銷過程中有虛假宣傳、承諾。

　　中國裁判文書網(wǎng)的判決書顯示，一審法院駁回了王某的訴訟請求，但是二審法院北京市二中院進行了改判，判決銀行賠償王某7萬元。

　　北京市第二中級人民法院認為，案涉《資產(chǎn)管理合同》及《風險揭示書》等均系銀行依循的規(guī)范性文件或自身制定的格式合同，不足以作為雙方就案涉金融產(chǎn)品相關情況充分溝通的憑證。銀行對王某作出的風險承受能力評估為平衡型，但案涉金融產(chǎn)品合同中顯示的風險等級并非均為低風險，該行違反提示說明義務，未證實購買該產(chǎn)品與王某情況及自身意愿達到充分適當匹配的程度;未能證明其已經(jīng)對金融消費者的風險認知、風險偏好和風險承受能力進行了當面測試并向其如實告知、詳盡說明金融產(chǎn)品內(nèi)容和主要風險因素等，應當承擔舉證不能的法律后果。同時，王某有投資理財經(jīng)驗，應當知曉簽字確認行為效力;本案投資虧損的直接原因是金融市場的正常波動，并非該行的代理行為導致，王某亦應對投資損失承擔一定的責任。

　　最高人民法院認為，本案的典型意義在于，第一，明確規(guī)則尺度，保護老年人金融消費安全，首案效應突出。

　　本案是《全國法院民商事審判工作會議紀要》發(fā)布后首批維護金融消費者權(quán)益案件之一，指出銀行應就投資者的年齡、投資經(jīng)驗、專業(yè)能力進行審查并考慮老年消費者情況等，對老年投資者應給予特別提示，結(jié)合民商事法律、《會議紀要》精神和社會發(fā)展實際提出了金融機構(gòu)提示說明義務和金融消費者注意義務等判斷標準。對如何為老年人提供更加合法、安全的投資理財消費環(huán)境，具有積極意義。

　　第二，回應人民需求，弘揚社會主義核心價值觀，體現(xiàn)時代發(fā)展。隨著經(jīng)濟快速發(fā)展和人口老齡化程度加劇，針對老年群眾的金融理財產(chǎn)品層出不窮，要將社會主義核心價值觀具體貫徹到審判中，妥善處理和回應金融產(chǎn)品消費與信息化結(jié)合中產(chǎn)生的新問題，貫徹民法典立法精神，保護老年消費者的契約自由，為構(gòu)建良好金融市場秩序、切實維護老年人權(quán)益樹立典范。

　　第三，踐行司法改革，創(chuàng)新審理模式，助力社會治理。本案適用百姓評理團輔助審判，更好地結(jié)合法官專業(yè)性和公眾的價值理念。